Briliant hocus-pocus cu un corp delict
De Moise Guran
Foarte interesanta strategia aparatorilor lui Adrian Nastase, referitoare la bancnotele-corp delict pe care fostul premier le-ar fi dat spaga între 2002 si 2004 dar care ar fi fost tiparite în 2005 si 2006. Ea speculeaza o greseala a Parchetului, dar totul în aceasta dovada “exploziva“ este timingul, atent calculat si efectul de hocus-pocus asupra opiniei publice care ramâne cu gura cascata si aplauda scamatoria.
Sa recapitulam putin (nu mai reiau tot dosarul Zambaccian, daca doriti un rezumat îl gasiti aici)
- potrivit rechizitoriului martorul (initial învinuitul) Ioan Paun, fost consul al României în China a trimis în septembrie 2006 suma de 118.650 USD sotiei sale, care îi depune la DNA, aceasta suma reprezentând corpul delict al infractiunii, deci o dovada directa
- parchetul înregistreaza bancnotele cu serie si numar dar nu depune bancnotele la dosar ca si corp delict ci suma. Care este diferenta? Pai banii sunt fungibili(pot fi schimbati între ei), dar corpul delict este foarte important într-un astfel de dosar. De aceea banii se marcheaza si se înseriaza în cazul unui flagrant (ceea ce nu este cazul nostru)
Era datoria Parchetului sa lamureasca în faza administrarii probelor de ce apar bancnote tiparite în 2005 si 2006 la o spaga data din 2002 si pâna în 2004. Martorul Ioan Paun putea lamuri chiar el în fata instantei acest aspect atunci când a fost interogat.
Si acum vine lovitura de maestru a avocatului Ion Cazacu.
Va întrebati poate de ce nici avocatii apararii nu i-au adresat aceasta întrebare martorului Ioan Paun… Puteau sa-l încurce, nu? Nu. Acesta putea raspunde ca nu sunt exact aceleasi bancnote, ca în atâtia ani de unele si-a luat pizza, de altele a baut o bere, dar a completat suma cu bancnote primite din salariul sau de exemplu.
Asta presupun eu ca ar fi putut raspunde si, din pacate pentru Parchet, si instanta va ramâne tot cu o presupunere. Asta pentru ca demonstratia avocatilor lui Nastase a fost facuta la final, dupa administrarea probelor, în faza pledoariilor, atunci când nu mai putea primi replica. De fapt în pauza procesului ei au dat-o jurnalistilor iar abia apoi au facut referire la ea în instanta.
Efectul este naucitor pentru opinia publica, iar pentru instanta poate transforma o proba directa într-una circumstantiala. Punct marcat pentru avocati, lovitura pentru Parchet. Instanta va aprecia chiar ea daca suma poate fi considerata corp delict, dar e clar ca bancnotele nu sunt.
Nu ma avânt sa speculez în legatura cu sentinta. Ea va fi pronuntata pe 30 martie, desi am vaga banuiala ca va mai fi amânata o vreme.
Sa recapitulam putin (nu mai reiau tot dosarul Zambaccian, daca doriti un rezumat îl gasiti aici)
- potrivit rechizitoriului martorul (initial învinuitul) Ioan Paun, fost consul al României în China a trimis în septembrie 2006 suma de 118.650 USD sotiei sale, care îi depune la DNA, aceasta suma reprezentând corpul delict al infractiunii, deci o dovada directa
- parchetul înregistreaza bancnotele cu serie si numar dar nu depune bancnotele la dosar ca si corp delict ci suma. Care este diferenta? Pai banii sunt fungibili(pot fi schimbati între ei), dar corpul delict este foarte important într-un astfel de dosar. De aceea banii se marcheaza si se înseriaza în cazul unui flagrant (ceea ce nu este cazul nostru)
Era datoria Parchetului sa lamureasca în faza administrarii probelor de ce apar bancnote tiparite în 2005 si 2006 la o spaga data din 2002 si pâna în 2004. Martorul Ioan Paun putea lamuri chiar el în fata instantei acest aspect atunci când a fost interogat.
Si acum vine lovitura de maestru a avocatului Ion Cazacu.
Va întrebati poate de ce nici avocatii apararii nu i-au adresat aceasta întrebare martorului Ioan Paun… Puteau sa-l încurce, nu? Nu. Acesta putea raspunde ca nu sunt exact aceleasi bancnote, ca în atâtia ani de unele si-a luat pizza, de altele a baut o bere, dar a completat suma cu bancnote primite din salariul sau de exemplu.
Asta presupun eu ca ar fi putut raspunde si, din pacate pentru Parchet, si instanta va ramâne tot cu o presupunere. Asta pentru ca demonstratia avocatilor lui Nastase a fost facuta la final, dupa administrarea probelor, în faza pledoariilor, atunci când nu mai putea primi replica. De fapt în pauza procesului ei au dat-o jurnalistilor iar abia apoi au facut referire la ea în instanta.
Efectul este naucitor pentru opinia publica, iar pentru instanta poate transforma o proba directa într-una circumstantiala. Punct marcat pentru avocati, lovitura pentru Parchet. Instanta va aprecia chiar ea daca suma poate fi considerata corp delict, dar e clar ca bancnotele nu sunt.
Nu ma avânt sa speculez în legatura cu sentinta. Ea va fi pronuntata pe 30 martie, desi am vaga banuiala ca va mai fi amânata o vreme.
Autor Moise Guran
Scrie un comentariu
Comentarii
Vezi toate comentariile
Nu exista inca comentarii, dar poti fi primul care comenteaza acest articol.
Scrie un comentariu